Le 2 août 2026 est arrivé sans feu d’artifice, sans conférence de presse et sans panique. Il a pourtant déplacé la ligne de conformité pour toute entreprise qui a mis un chat IA devant un client ou qui publie des textes écrits par un modèle. Les obligations de transparence de l’article 50 du règlement 2024/1689 ont commencé à s’appliquer et, contrairement aux exigences pour les systèmes à haut risque, elles n’ont pas été repoussées.
Voici ce qu’il faut réellement faire, et ce qu’il ne faut pas faire, quoi qu’en dise le marché de la formation.
Le calendrier, pour que les régimes ne se confondent pas
| Date | Ce qui commence à s’appliquer |
|---|---|
| 2 février 2025 | Pratiques interdites de l’article 5, maîtrise de l’IA de l’article 4 |
| 2 août 2025 | Obligations des fournisseurs de modèles d’IA à usage général |
| 2 août 2026 | Obligations de transparence de l’article 50 |
| 2 décembre 2027 | Exigences pour les systèmes à haut risque de l’annexe III |
L’erreur la plus fréquente dans une discussion de conformité, c’est d’entendre “le règlement sur l’IA”, d’imaginer une évaluation de conformité, une documentation technique et un enregistrement dans une base européenne, de juger que c’est trop gros et de tout remettre à plus tard. Tout cela relève des systèmes à haut risque, qu’une entreprise ordinaire n’exploite pas. Un assistant qui rédige des courriels n’en est pas un.
Quatre situations qui obligent à parler
Parler à une machine. Un système d’IA qui interagit directement avec une personne doit l’informer qu’elle a affaire à un système, sauf si cela est évident pour une personne raisonnablement avertie. L’information doit arriver à la première interaction, pas dans des conditions générales que personne n’ouvre. L’exception d’évidence est étroite et fait une mauvaise base de politique interne.
Marquer la production. Le fournisseur d’un système qui génère du son, des images, de la vidéo ou du texte doit garantir que la production est marquée dans un format lisible par machine et détectable comme générée artificiellement. C’est une obligation de conception, donc si vous achetez une plateforme elle repose sur l’éditeur. Vérifiez le point avant de signer, parce que la question revient au premier audit.
Reconnaissance des émotions et biométrie. Un déployeur d’un système de reconnaissance des émotions ou de catégorisation biométrique informe les personnes qui y sont exposées. En pratique, cela vise le recrutement, l’analyse vocale au service client et les systèmes en milieu de travail, c’est à dire des domaines où vous parlez déjà à votre délégué à la protection des données.
Hypertrucages et textes d’intérêt général. Un déployeur qui publie un hypertrucage, ou un texte généré qui informe le public sur des sujets d’intérêt général, en révèle l’origine artificielle. Il y a ici une porte qui mérite d’être utilisée: l’obligation ne s’applique pas à un texte relu par un humain qui en a assumé la responsabilité éditoriale.
Fournisseur contre déployeur
Le règlement distingue systématiquement le fournisseur, qui construit le système et le met sur le marché, du déployeur, qui l’utilise sous sa propre autorité. Une entreprise qui achète une plateforme d’IA est en général le déployeur.
Le partage ressemble à ceci:
| Obligation | Fournisseur | Déployeur |
|---|---|---|
| Dire à la personne que l’interlocuteur est une IA | oui | non |
| Marquage lisible par machine de la production générée | oui | non |
| Informer de la reconnaissance des émotions | non | oui |
| Signaler les hypertrucages et les textes d’intérêt général | non | oui |
| Maîtrise de l’IA des personnes qui l’utilisent (article 4) | les deux | oui |
Inscrivez ce partage dans le contrat avec l’éditeur. Non pas parce qu’un régulateur demandera à voir le contrat, mais parce que le jour où un marquage manque, quelqu’un devra dire à qui l’obligation incombait, et personne ne veut que cette conversation commence par de l’interprétation.
Ce qu’il faut faire cette semaine
Trois choses portent l’essentiel du poids pour le moindre effort.
D’abord, un avis dans l’interface de chat. Une phrase, visible avant le premier message, dans la langue de l’interface, sans registre juridique. “Vous parlez à un assistant IA” suffit.
Ensuite, une règle éditoriale écrite: tout ce qui est publié à l’extérieur passe par un humain qui en prend la responsabilité. Cela supprime l’obligation de marquage de l’article 50, paragraphe 4, et c’est en général ce que l’équipe marketing voulait de toute façon.
Enfin, la maîtrise de l’IA. L’article 4 s’applique depuis février 2025 et exige un niveau suffisant de connaissance de l’IA chez les personnes qui l’utilisent pour le compte de l’entreprise. Il n’y a aucun certificat à collectionner. Une session interne documentée et une liste des présents en donnent la forme.
Ce que le règlement n’exige pas
Il n’exige pas de consentement pour utiliser un assistant. Il n’exige d’enregistrer un chat ordinaire nulle part. Il n’exige ni évaluation de conformité ni documentation technique pour un outil qui résume des comptes rendus de réunion. Il n’interdit pas non plus les modèles venus de l’extérieur de l’Union, même si cette question surgit dans les marchés publics pour des raisons qui n’ont rien à voir avec lui.
Il vaut la peine de se rappeler, cela dit, que la transparence de l’article 50 est le plancher légal et non le plafond. Quand un client demande quelles parties d’une réponse viennent de ses documents et lesquelles viennent du modèle, c’est une question de confiance et non de conformité. “Nous donnons des citations avec les numéros de page” passe mieux que “nous respectons le règlement”.